Bitcoin regulerings: leksjoner fra Skype era

Michael Jackson, tidligere COO av Skype og nåværende venture kapital investor i Mangrove Capital Partners forklarer hva Bitcoin kan lære fra de første regulatoriske problemer med Skype:

Selv hvis Bitcoin og Skype forskjellige kunne ikke være der er noen likheter. Begge produktene har grunnleggende endringer i eksisterende teknologi, og begge endrer konsoliderte hierarkier i respektive bransje. Av denne grunn kan noen paralleller trekkes og erfaringer fra tidlig Skype-æra. Bitcoin næringen synes godt på dem for å insistere på at Bitcoin er en valuta og involvert Bitcoin å anse som finansinstitusjoner virksomheter. Denne uttalelsen er også i også i tråd med uttalelser fra Bitcoin størrelser i Bitcoin2014 hvor mange høyttalere rapportert om fremdriften i Bitcoin regulering. Men er dette nødvendig?

I den innledende fasen av Skype kan vi si at det er et telekommunikasjonsselskap. Skype kan da søke om telefon lisenser rundt om i verden og produktet må tilpasse slik at den følger normene og de respektive fremføres et land. Dette ville vært en logisk konklusjon, og det er akkurat hvordan noen nye Bitcoin-selskaper går. Skype vil deretter begitt seg ut på samme bane, ville det ha vært ganske mulige alvorlige strategiske feil i selskapet. På dette tidspunktet endret verden fra store statseide teleselskaper til nye paradigmer. Skype vil derfor etablert som Telco selskaper, regler og "perversjoner" ville trådt i kraft, som finner sine røtter i farlig uvitenhet, gode intensjoner og politisk maktbegjær. Skype hadde tatt den samme ruten som for tiden mange Bitcoin entusiast, da selskapet ville ha kommet i en verden som blir knust i idealene uten noen kontroll av ukontrollerbare krefter.

Så hva kan vi lære av suksesshistorien til Skype? Tenk tid som den regulatoriske situasjonen og erfaringer og teknikker som Skype har allerede lykkes gjelder - teknikker kan redusere restriksjoner og reguleringer påvirkninger på Bitcoin.

Det er ingen regulering

En amerikansk kongressmann sa en gang: Hva ser ut som en and, quacks som en and da bør også behandles som en and. Skype vil så så så ut som en telco selskaper, så hørtes ut som en telco selskap spesialisert så ville du også som en telco må behandle selskaper.Skype er imidlertid ikke et Telco-selskap, og vil aldri være. Det er mange grunner til at Skype ikke er et Telco-selskap, men hovedgrunnen er: Skype er et enkelt stykke programvare. Det er et stykke programvare utviklet av et selskap og gjort tilgjengelig direkte til brukeren.

Til slutt bygger brukerne nettverket, som er skilt fra Skype som et selskap eksisterer. Skype er bare en del av nettverket. Skulle noen andre hevde, ville selskaper produsere kabler, hodesett, reléer og batterier, også Telko-selskaper. Det ville være bare absurd. Selv om Skype som et selskap ikke lenger eksisterer, kan brukerne fortsette å bruke programvaren og nettverket vil forbli.

Det høres kjent ut? Som et Bitcoin-fellesskap må vi videre utvide disse argumentene. Utgangspunktet for produktene og tjenestene må være at de ikke trenger å reguleres. Du trenger ikke det og eksisterende regler må brukes. Hvis de blir brukt, er det sannsynlig å være et upassende eller dårlig valg av ord og dermed kan regelen utfordres som irrelevant. For å si det klart, bør hver Bitcoin skuespiller nøye lese lovbestemmelsen og han vil sikkert finne et smutthull. Så du bør også håndtere denne svært viktige saken. Hvis bitcoin, F.eks egentlig en flytende valuta eller bare utveksling av en slags token?

Den siste varianten ville gjøre livet mye lettere for Bitcoin, siden det ikke er lov, noe som forbyder utveksling av nøkler. Det er heller ingen regler som angir at lagring (kjølelager) av poster svarer til en bank.

Så langt har mange advokater for bitcoin valgt et helt feil utgangspunkt, som bare involverer uønskede regler og forskrifter.

Uffektert av forskrift? Anonymiteten til Internett er et vakkert sted for nye eksistenser. Likevel vil alt som eksisterer på Internett en dag komme i kontakt med den virkelige verden. Skype var heller ikke noe unntak. Skype bestemte seg for å etablere en forbindelse til det allerede eksisterende telefonnettverket. På samme måte må Bitcoin, i hvert fall for et øyeblikk, også koble til allerede eksisterende finansielle systemer. For øyeblikket at denne forbindelsen eksisterer, gjelder alle regler som allerede er på plass for eksisterende finansielle systemer, og partnere trengs. Disse partnerne er selvsagt også bekymret. De første selskapene som har koblet Skype til det eksisterende telefonnettet har tatt risiko. Disse selskapene trenger derfor sikkerhet og klare argumenter for hvorfor tjenesten er i samsvar med reglene og lovene. Argumentene bør være basert på fakta og klare lover.Rethorik er utilstrekkelig her. Bankinstitusjoner som allerede har blitt rammet av finanskrisen og sliter med hvitvasking av penger, trenger solide fakta og ingen høye antagelser.

Skype, for eksempel, For eksempel er ikke ment å erstatte en telefonleverandør, og denne posisjoneringen er gjort klar for kunden. Denne posisjoneringen er viktig. Det forteller brukeren at han ikke forventer en identisk tjeneste, og derfor er produktet ikke installert av noen brukere. Skype vil selvsagt ønsker å være i stand til å vise inngangs tallene rundt om i verden, eller gi en 911-grensesnitt basert på brukerens tekstmeldinger og videostreaming, men som har de eksisterende reglene er ikke tillatt. Så Skype avviste slike servicetjenester - alltid. Til fordel for alle berørte.

Hvordan kan dette gjøres enklere?

Først av alt, bør sørge for Bitcoin selskap som selger alle regulerte aktiviteter fra en sentral plassering (hovedkontor) er kontrollert, og dermed sikre at bare en kropp må krangle med de regler og tilsådd. Administrerende direktører kan også tolke de eksisterende lovene i den internasjonale handels- og skatteloven til fordel for dem. Etablerte selskaper eksisterer for å tilby en bedre service og for å gjøre det store potensialet i digitale valutaer tilgjengelig for alle. Delvis dårlig press er ikke den største fienden til bitcoin. Den største fienden er byråkratiet som ønsker å se lisenser, datamengder og aldrende papirarbeid. Bureaukratene prøver å forstå en helt ny teknologi, og dessverre har de mye tid til å gjøre det. Bøyden er tiden. Produktet må være på markedet så snart som mulig.

Selskaper bør naturligvis møte en samhandling åpen for regulatorer, bare for å holde debatten på høyre side. Men det bør ikke være, og det bør ikke være den sentrale oppgaven med ekstern kommunikasjon.

Ingen unntak

Argumentene må være ensartet i selskapet: Hvis et selskap mener produktet er ikke underlagt regulering bør også følge jevnt til det. Bedrifter bør ikke gjøre unntak og alltid huske at det alltid vil være personer som prøver å frata et selskap fra den rette veien.

I enkelte land skal bedrifter fylle de enkleste dokumentene, men disse enkle dokumentene inneholder også unntak som andre kan bruke til egen fordel. Den største utfordringen vil være

enhetlighet

. Fra hele fellesskapet, må meldingen sendes at de fleste aktiviteter ikke er

regulert. Noen Bitcoin-selskaper vil tilby tjenester som overlapper eksisterende tjenester og deres regler.Ikke noe problem, mener selskapet bør være at disse reglene ikke gjelder, bør det prøve denne regelendring - Det er ikke så vanskelig. Jeff Powder har for eksempel For eksempel, fra en statlig eid VOIP (Voice over IP) regulering håndhever regulering på føderalt nivå. Michael Jackson (forfatteren av denne teksten) har endret uten advokater, mobile tilgangsrettigheter i Europa. Of course, tid og tålmodighet er nødvendig, og du må kanskje kjøpe en dress. Men det er mulig. Ikke spør Bedrifter skal tillatelse til å fortsette som de gjorde i fortiden, og hvis de tror at deres produkt eller sin tjeneste er ikke gjenstand for regulering, bør de derfor ikke fortsette å okkupere. Folk gjør det de liker best: Regulatorer elsker regler og regler, og de vil også bruke dem. Hvis de ikke elsket, ville de sikkert ha en annen jobb. Så, hvem spør om tillatelse vekker bare sovende hunder. Igjen, bør selskapene nøye lese lovene og vet og kan gi klare argumenter, hvis de er av den oppfatning at disse lovene ikke gjelder for deres virksomhet. Du bør imidlertid be om tillatelse dersom de er sikre på at det er nødvendig. I tillegg bør selskaper ikke spørre advokater. Å regne med at en advokat finner et smutthull i en lov og legger det på papir, vil ikke skje. Entreprenører må lese og forstå de juridiske teksten selv. Selvfølgelig kan de teste sine argumenter med en advokat, men de kan ikke forvente at arbeidet er tatt fra andre dem. Disse prinsippene har gitt Michael Jackson og Skype mulighet til å operere globalt med minimal juridiske kostnader. Og selskapet oppfyller alle de ansvarene som hvert selskap må oppfylle når det har ansatte som stoler på selskapet. Fordi vi til slutt skal gi alle våre familier til slutt.

Disse prinsippene Skype var en av verdens ledende kommunikasjonsplattformer, og det er disse prinsippene banet veien for den første drømmen. En drøm om virkeligheten var.

I dag kan selvfølgelig hele verden ringe gratis. Bitcoin selskaper har absolutt treffer disse bølger i den finansielle verden det samme potensialet.

Engelsk originalversjon av Michael Jackson (tidligere COO Skype) via Coindesk. com

Bildekilde: Photobucket. no